解答するかどうか迷ったのですが↓
【偽科学批判者の科学的資質を問うための、偽科学発見テスト】
ウィキペディアの以下の項目に含まれている引用部分は、極めて偽科学的説明である可能性が高い。科学的説明の逸脱とその理由を説明しなさい。
⇒脚気 - Wikipedia江戸時代の江戸では、富裕層のあいだで玄米に替えて精米された白米を食べる習慣が普及し、将軍をはじめ富商など裕福な階層に患者が多かった。江戸時代末期には一般庶民も発症し、江戸患いと呼ばれた。大正時代以降、ビタミンB1を含まない精米された白米が普及し、副食を十分に摂らなかったことで非常に多くの患者を出し、結核と並んで二大国民病とまで言われた。
高木は海軍において西洋式の食事を摂る士官に脚気が少なく、日本式の米を主食とし副食の貧しい下士卒（兵曹および兵。のちの下士官兵）に多いことから、栄養に問題があると考え、明治17年（1884年）軍艦筑波に、この前年別の軍艦が行なった遠洋練習航海と食生活以外は全く同じ内容で遠洋練習航海を行なわせる試験案を上策し、それが採用され、結果として西洋食の艦において脚気患者が出なかった。このことから栄養障害説を確信したとされる。下士官兵にはパン食は極めて不評であったので、西洋食（パン食）から、同じ麦を食材とした麦飯に海軍の食料は変更された。これによって、海軍における脚気は根絶された。
どうも知識ではなくて思考力を問われているようなので、最初に僕が考えたことだけをいくつか。
…と思ったのですけれど、finalventさんが引用されている文を読むだけでは、明らかにニセ科学的だ、と断言できる箇所は自力では探せませんでした。落第ですかね。まあとりあえず書いてみます。
前段に関しては「精米された白米を食べ出したこと」以外にも脚気にかかる原因があったかもしれないことについて触れていないのがおかしいのかな、とも思いましたが、もし白米の出現以外の点でほとんど食生活の内容が変わっていなかったとすれば、ひとまず白米食への移行が脚気に関係ある、とみなすこと自体はそんなにおかしなことではないと思います（断言してるのがまずいってこと？）。あと、後段の話にも関係してきますけど、「白米食に移行したこと」と「副食を十分に摂らなかったこと」は別の話かな。
後段については、前年度との比較ではなく同一の練習航海において対照群を取るべきだった、というところかなあ。あと、（白）米食/パン食の比較と副食有り/無しの比較は別に行ったりした方がより良かったかな。もっと厳密な「実験」にするのであれば（白）米/パン以外は全て同じ内容にすべきだけど、それでも分かるのは「（白）米/パン」に関係してそう、というところまでかな。本当は生活の内容も全て同じようにコントロールすべきだろうけど、練習航海では無理だよなあ。ただ、これも変更前の食事と西洋食（パン食）の食事の内容を始め生活様式など全てに関する情報が書かれてないのでなんとも。
全体としては主食を白米にすることと脚気にかかることとの直接の強い因果関係が容易に想定できるように書き過ぎている、ってところなんでしょうか。
とまあ、僕が考えたことはこれぐらいです。Wikipediaの元記事を全部読んでないのですが、現代の知識で分かっていることも踏まえて書かれている箇所と、歴史的記述が書かれている箇所はどちらもはっきりと分かるように書かれている方が良いのでしょうね。場合によってはとても難しそうですが。
TAKESANさんのところではコメント欄で色々関連情報も出ているので、問題として取り上げられているトピックの内容自体に興味のある方はどうぞ↓
あとapjさんのところとlets_skepticさんのところの関連エントリ↓
しかし僕がfinalventさんに絡んだのは以下の文脈だったのですが↓
僕は「批判するなら具体的に批判対象を示してくれた方がお互いに幸せなんじゃ」ということを書いただけだと思っているのですが。finalventさんに対して「ニセ科学を利するようなことを書いてる」なんて内容の批判をしたことは無いはずです。
あと、このブログで取り扱っている明らかなニセ科学で（他のブログのコメント欄も含めて）内容について具体的に批判してるのは水伝ぐらいですね。それよりは疑似/ニセ科学批判批判を取り上げることの方が多いかなあ。他の方の議論を紹介することは時々ありますけど。言語系の変な言説については色々突っ込んだりしてますが、僕はニセ科学とは別物として取り扱ってます。
というわけでfinalventさんの僕へのテストの投げかけ方は（というかなんで僕なのか）どうもよくわからないのですが（覚えてもらっていたことはなんだか嬉しいですけど）、まあ僕がニセ科学批判者としては落第だ、と判断されたとしてもそこから「ほら、だから昨今のニセ科学批判者はみんなダメなんだよ」なんていう無理な推論（帰納）はしないでほしいですね。
※追記（2008/11/22）
状況としてはもうほぼ議論は落ち着いたのかと思います。当事者の一人なのにあまり議論に絡んでなくて申し訳ないんですが。上で紹介したTAKESANさんのエントリとfinalventさんの大元のエントリでもその後いくつかの議論がありました。色々重要なコメントも出ているので、興味のある方はぜひ追ってみてください。
Narrさんが関連エントリのリンク集を作ってくださっているので、全体を見渡したい方は↓はてブへのリンクもあって便利です。
あと、TAKESANさんの上のエントリの続き↓
apjさんのところのその後の関連エントリ↓
- http://www.cml-office.org/archive/1227318366185.html
- http://www.cml-office.org/archive/1227360683186.html
主要な論点は大体出尽くしたかなあ。議論に関わった方々、おつかれさまでした（偉そうですんません）。
※追記2（2008/11/22）
当事者の感想として。
いまだにfinalventさんの意図、あるいはニセ科学批判に対して言いたいこと、のようなものがいまいち分かりません。僕の解答は落第レベルではなかったようなのですが、だからこそ困惑、というか。なんだか設問の内容がよくわからない記述式のテストにとりあえず自分が関連しているかなと思っていることを書いたら単位が来ちゃったよ、というような心境です。
